[研究提案] How Do I "Live"：演唱會如何作為一種音樂消費形式

（本文為台大社會所102-1消費社會學期末報告提案）

　　曾經，音樂表演有一定的場地限制，因為不管是樂器和人聲都有其極限，麥克風和音響使得一場音樂演出能被更多人聽見，使更多人能分享同樣的音樂；而唱片、CD、隨身聽、MP3、Youtube不只是讓音樂更廣泛傳播，還將音樂帶向更私人的領域，有學者指出這種私人的消費形式卻意外創造出一種「想像的共同」，人們各自聽著音樂，卻想著世界上還有其他人跟自己聽著一樣的音樂，流行音樂跨越時間、空間，將人們連結在一起。但音樂的通俗化並不是一帆風順的，透過麥克風和音響傳遞的音樂曾經被質疑它的「本真性（authenticity）」，人們認為這樣的音樂經過修飾，不是真正的音樂，歌手Bob Dylan因為將吉他「插電」而遭到聽眾咒罵。即使是以麥克風演唱的形式被觀眾認同了，就像學者班雅明質疑攝影技術複製出的大量照片使「靈光（auro）」消逝一般，不管錄音和音響使音樂聽起來再怎麼「真實」，CD、MP3格式的音樂仍舊讓聽眾覺得「不夠」，因此音樂的消費再次轉向，Live演出成為人們追求音樂本真性的管道。然而，Live演出到底有多「真」？當台灣歌手汪東城被指出在Live演出假彈吉他而成為眾人笑柄時，韓國的少女時代有演唱實力卻以對嘴為表演常態；當歌手林志炫連CD錄製都要求One Take時，日本的虛擬歌手初音未來演唱會卻吸引了大批粉絲；搖滾天團五月天的演唱會已經有大批粉絲入場，同一場演唱會內容拍攝而成的演唱會3D電影卻仍舊高朋滿座……科技發展似乎模糊了音樂的本真性議題，除了真實與否，還有什麼理由讓人們摘下耳機，徹夜排隊買演唱會門票？

Live的兩個特質

一、Live的文化資本

　　為什麼人們要透過Live演出追求音樂的本真性？「真實」對音樂聆聽者的意義何在？相對於CD可以透過後製來讓音樂更臻「完美」，Live演出考驗的是歌手的「真正實力」，但這種實力的鑑賞並不是每個人都做到的，它需要一定程度的音樂素養，才能不被現場的氣氛「矇騙」，聽出歌手的演唱是否有瑕疵，或評論瑕疵是否讓一首歌更有味道；此外，因為CD通常只能有十首左右的歌曲，為了商業需求難免必須放棄一些較不討好市場的歌，歌手在完整的一場演唱會中有更多的曲目，就有機會選擇更多能傳達歌手本人的意志的歌曲，做更有個人特色的呈現；甚至因為網路聆聽音樂的方便性，讓聽演唱會更凸顯了自己不只是隨便聽聽而已──Live演出的「真實」或許是指更沒有包裝，透過選擇以Live演出為音樂消費方式，消費者更能宣稱自己的能力和品味（包括技術上和感受上），以此展現自己的高文化資本。

  

二、Live與集體歡騰

　　從消費人類學的觀點來看，消費是為了與他人建立關係，而聽Live演出無疑是一個很好的管道，因為，雖然透過選擇消費的音樂類型，CD或Youtube已經能在獨自聆聽時達成一種想像的連結，連結感卻比不上演唱會上人們實際在同一個空間時來得緊密。在演唱會的現場，人們「體會」的是一種宗教性的集體歡騰，所以聽哪個歌手、表演內容是否展現出歌手本人的意志，這些都沒有太大的差別，重點是聽眾們與彼此在一起。

　　若「文化資本」和「集體歡騰」都是吸引音樂消費者購買演唱會門票可能的動力，我認為有幾個問題值得研究：

1.      對不同背景的消費者來說，聽Live演出的意義有什麼不同？

2.      不同的Live演出（例如場地是在Live House還是小巨蛋）有什麼不同？消費者是否會因此做出不同選擇？

3.      「文化資本」和「集體歡騰」，前者是為了「區隔」，後者則能「凝聚共識」，這兩者之間是否有調和的可能？

參考資料

Bourdieu, P. (1984). Distinction : A Social Critique of The Judgement of Taste [La distinction : critique sociale du jugement] (Nice, R. Trans). NY : Routledge.

Miller, D. (1998). A Theory of Shopping. NY: Cornell University Press.

Benjamin, W. (1998)。《迎向靈光消逝的年代》，徐綺玲譯，蕭永盛編。台北市：台灣攝影工作室。

Theberge, P. (2005)。〈插電：科技與通俗音樂〉，收錄於《劍橋大學搖滾與流行音樂讀本》，Frith等編，頁17-32。台北：商周。

李明璁（2009）。〈集體的狂歡，神聖的共感〉，刊於《The Reader誠品‧學》第五期。  

馬世芳（2006）。〈擁舞的詩神與厲鬼〉，收錄於《地下鄉愁藍調》，頁184-216。台北市：時報。