[市場社會學] 台灣的表演藝術市場(上)

　　2002年5月，台灣政府頒布「綜觀2008：六年國家發展重點計劃（2002-2007）」，提出「文化創意產業發展計畫」（夏學理等，2011），此計畫中所謂的文化創意產業共十二項，其中一項就是「音樂與表演藝術」。根據2008年的〈台灣文化創意產業發展年報〉的統計資料，音樂與表演藝術產業在2006年的業者總家數為1,169家，總營業額則為6,700,779,000元。參照文建會〈民國九十五年藝文展演活動統計〉的展演數量，音樂類活動7,230場，戲劇類2,581場，舞蹈類1,515場，說唱類128場，民俗類3,331場，五類合計共14,785場。而根據〈2006-2007全國文化消費調查〉，2006年民眾每人平均花在表演藝術類的消費，音樂類為169元，戲劇類為102元，舞蹈類為50元，合計共321元。無論從場次或消費額來看，表演藝術在台灣都是一個相當有經濟規模的市場，然而表演藝術卻和其它的市場有相當多的不同點，表演藝術做為產品，在表演結束之後就不再可見，而台灣表演藝術市場的「生產者」，也就是創作者與表演者，通常是以非營利團體的形式存在，令表演藝術市場顯得相當特殊，本文即是要以社會學觀點討論台灣表演藝術市場如何建立並運作。

　　根據Alexander（2006）的定義，所謂的藝術具有以下幾點特質：

1.     具有藝術性的產品

2.     必須公開的傳播

3.     是一種尋求樂趣(enjoyment)的經驗

4.     是一種表現形式，呈現某種虛構(fiction)或詮釋。

5.     藝術視其脈絡而定，包含物質性與社會性的脈絡

他引用Wendy Griswold提出的「文化菱形(cultural
diamond)」的概念，將藝術和社會的關係比擬為一個菱形，四個角分別是：藝術產品(artistic
products)、藝術創作者(creator of
art)、藝術消費者(consumer of
art)、社會脈絡，主張研究者必須研究的就是這四個點之間的六個關聯，因此本文就從這菱形的兩端，創作者與消費者來著手建立整個表演藝術市場。

  

一、         表演藝術的生產

　　對於表演藝術來說，生產者有兩種，一是創作者(creator)，二是表演者(performer)，創作者負責寫音樂、編劇、編舞，而表演者負責演出，有時個人同時會兼任創作和表演的工作，或者由一個團體共同生產出一個表演，但無論是創作者或表演者，都可以說表演藝術的生產是在進行「創作」。而「創作」做為一種生產，卻是非常矛盾的。對於表演藝術的創作者和表演者，創作並不是一種生產，至少不是馬克思所謂的會使人和產品之間異化的那種勞動生產──創作是相當個人的，它作為個人的心力產物而非體能產物，作為個人意志的傳達，創作者和表演者與表演藝術間具有相當強的連結。從一個細節我們可以看出相當的不同：當我們在購買一般的產品時（例如食物或日常用品），我們並不會追究某個產品是由「誰」所生產的，所知的也僅是品牌而已，然而一場表演卻會詳細的列出每一個參與製作的人，以一場音樂會來說，作曲家、演奏家的名字都會被列在節目單上，也就是說個人並不會消失在作品背後。表演藝術因為和生產者本身的連結，因此是稱為「作品」，而非「產品」。因此如果將表演藝術計價，也就是將創作者和表演者投入的心力計價，作品做為個人生命的延伸，若被以金錢計價，似乎就貶損了生命的價值。

　　Zelizer（1978）曾在文章中探討人壽保險如何突破「將生命計價」的問題，將貨幣分為褻瀆的貨幣、具有魔力的貨幣、神聖的貨幣，以此說明人壽保險為何可成為商業行為。人壽保險是直接對死去的生命計價，以貨幣計算一個人的死亡所造成的損失，曾經被看做是褻瀆生命神聖性的行為，同時，人們也擔心計算自己的死亡會造成死亡的提早降臨，這是貨幣的魔力；十九世紀末之後，人們逐漸接受人壽保險的目的並非私利，而是更理性的處理死亡，讓道德具有延續性，生命被貨幣計算後仍保有它的神聖性，甚至使生命更加不朽。在台灣，表演藝術團體通常並不是企業而是非營利組織（夏學理等，2011），我們可以用同樣方式解決表演藝術的計價問題。所謂的非營利組織則包括六項定義（邢瑜，2006）：正式化(formal)、私人的(private)、不從事盈餘分配(non-profit-distributing)、自主管理(self-governing)、志願性(voluntary)、具有公共利益(of
public benefit)。不從事營利分配和志願性、具有公共利益這幾點，解決了貨幣褻瀆藝術作品的問題。對創作者和表演者來說，創作作為生產並不是為了營利，也不能達到營利的目的，而是個人意志的展現，因此透過表演藝術獲取的金錢，只是為了維持表演藝術創作者和表演者的生計，或是支付表演藝術生產在物質方面的成本，以此延續表演藝術的創作，創造公共利益。「非營利」的特質使表演藝術的神聖性並不會因為被金錢計算而減損，相對的，若純粹為創造利益的表演（如唱片工業）會被認為是商業行為，由神聖墮為世俗，不被視為藝術。