兩種文化之爭

在1960年代的英國，人文學科和自然學科都有各自的知識人，但掌握政治的是人文學科的知識人，對於自然學科的知識人來說，這是不公平的，缺乏自然科學的素養怎能決定自然科學的政策？五十年後的現在，英國的科學人找到自己的管道，透過發達的資訊科技和媒體，對公眾事務產生直接影響，根據C.P. Snow的說法，人文學者還是自己關在象牙塔裡。

　　在台灣，自然和人文的戰爭又是另一番景象了。從高中二年級選讀類組就可以發現，對許多台灣人來說，「最聰明的人可以學醫學，比較差一點的學物理和化學，學不來數學的人才選擇人文社會」。自然學科相對於人文學科似乎是存在優越感的，即使掌握政治的仍是學法律的（台灣認定人文學科最優秀的人），但碰到如核電廠是否興建這樣的議題，仍依賴所謂「專家」的意見，表面上人文學科與自然學科在政策決定上有合作，事實上權力關係還是一面倒的。從文化相關政策的決定上也可略見端倪，目前發展的文化產業政策被文化工作者抗議存在「製造業思維」，也就是說政府在文化產業發展上採取的是和科技產業一樣的方式，然而這兩者的目標可能是不一樣的，對科技產業來說，越高的技術代表越高的產值，然而文化或創意則不然，過高的理念可能造成曲高和寡，而且越多的專門空間也不代表越能創造價值。這很現實，人文社會學科的資本投入並不和報酬成直接的線性正向關係，人文社會學科的自卑或許來自於此。

　　我一直在想，最近台灣很流行一類書籍叫作「科普」，自然科學家很努力告訴人們「自然科學在做甚麼」，因此人們更能明瞭它的價值；但我幾乎沒有看過人文社會科學的科普，或許是太貼近生活而覺得不需要，然而這樣也讓人覺得這個學科似乎缺乏專業，或者太鑽牛角尖，而這對人文社會科學的發展是不利的。人文和自然兩方應當與社會有同樣份量的溝通。